пятница, 24 февраля
НБУ:USD
  • НБУ:USD
  • НБУ:EUR
26.97
Финансы и банки

Киев может выиграть дело о "долге Януковича": прогноз западных юристов

Украина имеет как минимум один веский аргумент, который может принести ей победу в этом споре

Украина имеет как минимум один веский аргумент, который может принести ей победу в этом споре Высокому суду Лондона предстоит разрешить спор между Украиной и Россией по "долгу Януковича" Фото: HousingWire Magazine

В высоком суде Лондона рассматривается спор между Украиной и Россией по так называемому "долгу Януковича", возникшему в результате того, что Киев отказывается погашать кредит в размере $3 млрд, предоставленный Москвой в 2013 году. РФ в феврале 2016 года подала иск в лондонский суд о взыскании долга, на что Украина представила возражение (Defence). Агентство Bloomberg проанализировало позицию украинской стороны и, опираясь на экспертное мнение юристов, пришло к выводу, что у Киева есть как минимум один веский аргумент, который может принести ему победу в этом споре.

Лондонским судьям, которым не впервой рассматривать дела о крупных деньгах и не менее крупной коррупции, предстоит стать дипломатами, чтобы решить, оказывала ли Россия давление на Украину в споре о кредите в $3 млрд, известном как "долг Януковича".

Украина в качестве аргументов, почему она не может выплачивать долг, среди прочего, указала аннексию Россией Крыма, а также политическое давление и поддержку сепаратистов на востоке страны со стороны РФ.

"Такое впечатление, что они (украинская сторона - "Апостроф. Экономика") использовали все возможные аргументы (в Defence) и надеются, что что-нибудь сработает", - заявил профессор юриспруденции в Duke University Миту Гулати, специализирующийся на вопросах суверенных долгов.

Юристы из Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, представляющие в этом споре Россию, не ответили на просьбу о комментарии.

Украина "решила использовать все возможности", чтобы представить все факты, касающиеся происходящего, как до, так и после выделения стране кредита, так как они "критически важны для понимания" ситуации, заявил Алекс Герби из Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP, которая представляет интересы украинской стороны.

В чем же состоят аргументы украинской стороны?

Первое: договор недействителен, пока Россия продолжает нарушать международное законодательство.

Юристы, представляющие Украину, отмечают, что согласно соглашению, Россия не может настаивать на выплате кредита в случае, если она нарушила обязательства по отношению к Украине в соответствии с международным законодательством. Силовое воздействие, а также вмешательство во внутренние дела Украины как раз и являются таким нарушением, утверждают они.

"Украина решила активно использовать геополитический контекст. В противном случае это выглядело бы как обычное дело о дефолте по кредиту", - отметил управляющий директор юридической компании в Лондоне Slaney Advisors Ltd Питер Гриффин.

Вряд ли судья будет готов к тому, чтобы вынести вердикт о том, нарушила ли Россия международное законодательство, считает Миту Гулати из Duke University. Однако, по его словам, это может помочь Украине затянуть процесс до момента, когда более высокая инстанция, например, Международный суд в Гааге, примет решение о законности (или незаконности) аннексии Крыма Россией.

Второе: Украина нарушила собственные законы, взяв кредит у РФ.

Украинская сторона утверждает, что претензии России безосновательны, так как тогдашний президент Украины Виктор Янукович нарушил законы страны, поскольку до того, как он взял кредит на $3 млрд, лимит на заимствования, установленный на 2013 год, уже был достигнут.

Этот аргумент "чисто технический", и означает, что суд может учесть его, даже не оценивая мотивацию России, отметил Марк Вайдемайер, профессор юридического факультета Университета Северной Каролины (University of North Carolina School of Law). С другой стороны, судья может решить, что Россия не несет ответственность за то, что Украина нарушила собственные законы, добавил он.

Третье: Россия вынудила Украину подписать кредитное соглашение.

Россия использовала "массированное, незаконное и нелегитимное экономическое и политическое давление" на Украину в 2013 году, чтобы не дать Януковичу подписать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом, которое открыло бы Украине доступ к финансированию, говорят адвокаты. Из-за этого финансы Украины оказались в плачевном состоянии, в связи с чем ее лидерам не оставалось другого выбора, как взять кредит у России, отмечают они.

Москва может возразить, что соглашение о кредите готовилось опытными юристами, поэтому нельзя говорить о каком-то принуждении, считает Шейн Глегхорн, юрист из лондонской Taylor Wessing. Россия также может использовать в качестве аргумента тот факт, что Украине были доступны альтернативные источники финансирования на момент получения российского кредита.

Четвертое: Россия нарушила условия соглашения, создав Украине препятствия для погашения кредита.

Представители Украины заявляют, что кредитное соглашение подразумевает, что страна имеет право не погашать долг, если Россия препятствует ей в этом. "Аннексия Крыма и поддержка боевиков в Восточной Украине" вынудили украинское правительство увеличить расходы на оборону, перекрыли доступ к рынку евробондов и поставили перед необходимостью обратиться за помощью в Международный валютный фонд.

И Гулати из Duke University и Вайдемайер из Университета Северной Каролины считают, что этот аргумент может перевесить контрактное право.

"Главным активом любой страны является доход ее налогоплательщиков. А Россия отхватила значительную часть ее (Украины – А.Э.) налогоплательщиков и втянула ее в войну", - отметил Гулати.

Украина в 2013 году при президенте Януковиче взяла у РФ кредит в размере $3 млрд. Кредит должен был быть погашен до конца 2015 года. Украина предлагала России реструктурировать задолженность по этому кредиту, однако Москва отказалась принять условия, предложенные Киевом. В феврале 2016 года в связи с невыплатой "долга Януковича" Россия подала иск против Украины в Высокий суд Лондона.

Украина 27 мая 2016 года подала возражение против иска РФ, в котором сформулировала четыре линии защиты.

Новости партнеров

Читайте также

Стоит ли ждать снижения налога на доходы физлиц

На днях глава ГФС Роман Насиров заявил, что государство могло бы снизить ставку НДФЛ как минимум до 17%.

Как чиновники научились обходить ProZorro

Ровно год назад в Украине вступил в силу закон "О публичных закупках", предусматривающий проведение государственных закупок через систему публичных электронных закупок ProZorro.

Почти сберкнижки: что сулит украинцам пенсионная реформа

Пытаясь подстроится под требования МВФ и в то же время не вызвать волну народного возмущения, украинское правительство стремится любыми путями сократить число пенсионеров, приходящихся на одного работающего в стране.

Новости партнеров